ერთჯერადი დასათაურებით
Dabei konnte sich in 2010 das bisherige Spitzentrio Chile, Uruguay und Costa Rica weiter von der Verfolgergruppe aus Panama, Peru, Argentinien und Mexiko im Demokratieranking absetzen. Zurückgefallen sind hingegen aus unterschiedlichen Gründen Guatemala, Ecuador, die Dominikanische Republik und, bedingt durch die politisch-institutionelle Krise im Jahr 2009, Honduras.
Insgesamt konnten sich acht der achtzehn bewerteten Länder verbessern, wobei Chile, Uruguay und Costa Rica fortlaufend über die nunmehr neun Jahre der Existenz des Demokratie-Index hinweg herausragende Werte in sämtlichen Dimensionen des Indexes erreichen. Allerdings liegt die Mehrheit der Länder der Region (insgesamt 10 von 18 Ländern) noch immer im Bereich einer niedrigen demokratischen Entwicklung.
Inhalt
| Zusammenfassung | 5 |
| A. Zeitraum 2002-2010 | 6 |
| B. Vergleich 2010-2009 | 7 |
| Road Map | 8 |
| Entwicklung der Demokratie in der Region | 9 |
| Zeitraum 2009-2010 | 11 |
| Vergleich 2010-2009 | 13 |
| Politische Rechte und Bürgerfreiheiten | 14 |
| Qualität der Institutionen und politische Effizienz | 15 |
| Regierungsfähigkeit | Teildimension „soziale Entwicklung“ | 16 |
| Wirtschaftliche Entwicklung | 18 |
| Daten- und Gewichtungstabelle IDD-Lat | 21 |
| Tabelle 2.1.: Rangfolge des IDD-Lat 2010 | 23 |
| Tabelle 2.2.: Entwicklung IDD-Lat 2002-2010 | 23 |
| Tabelle 2.3.: Endwert der einzelnen Dimensionen unddes IDD-Lat 2010 | 24 |
| Tabellen zur Entwicklung der einzelnen Kennzahlen fürdie 18 untersuchten Länder | 25 |
| Übersicht 2.1:Dimension II „Achtung der politischen Rechte und Bürgerfreiheiten“ | 25 |
| Übersicht 2.2:Dimension III „Qualität der Institutionen und politische Effizienz“ | 26 |
| Dimension IV „Regierungsfähigkeit“ | 27 |
| Übersicht 2.3: Teildimension „Kompetenz in der Umsetzung einerwohlstandssichernden Politik“ | 27 |
| Übersicht 2.4: Teildimension „Kompetenz in der Umsetzung einer dieWirtschaftsleistung fördernden Politik“ | 28 |
| Dimension II „Achtung der politischen Rechte und Bürgerfreiheiten | 29 |
| Tabelle 2.4 Rangfolge der Dimension | 29 |
| Tabelle 2.5 Entwicklung der Dimension 2002-2010 | 29 |
| Tabelle 2.6 Gewichtung der Dimension | 30 |
| Tabelle 2.7 Daten der Dimension | 31 |
| Dimension III „Qualität der Institutionen und politische Effizienz“ | 32 |
| Tabelle 2.8 Rangfolge der Dimension | 32 |
| Tabelle 2.9 Entwicklung der Dimension 2002-2010 | 32 |
| Tabelle 2.10 Gewichtung der Dimension | 33 |
| Tabelle 2.11 Daten der Dimension | 34 |
| Tabelle 2.12 Berechnung von Accountability | 35 |
| Dimension IV „Regierungsfähigkeit“ – Teildimension „Kompetenz in derUmsetzung einer wohlstandssichernden Politik“ | 36 |
| Tabelle 2.13 Rangfolge der Teildimension | 36 |
| Tabelle 2.14 Entwicklung der Teildimension 2002-2010 | 36 |
| Tabelle 2.15 Gewichtung der Teildimension | 37 |
| Tabelle 2.16 Daten der Teildimension | 38 |
| Dimension IV „Regierungsfähigkeit“ – Teildimension „Kompetenz in derUmsetzung einer die Wirtschaftsleistung fördernden Politik“ | 39 |
| Tabelle 2.17 Rangfolge der Teildimension | 39 |
| Tabelle 2.18 Entwicklung der Teildimension 2002-2010 | 39 |
| Tabelle 2.19 Gewichtung der Teildimension | 40 |
| Tabelle 2.20 Daten der Teildimension | 41 |
