Veranstaltungsberichte
In einem sehr spezifischen und relevanten Sinne sind sie jedoch unterschiedlich. Das Verhältnis von Wissen und Macht ist in den beiden politischen Systemen sehr unterschiedlich. In Chile war die Stimme des Experten schon immer laut und deutlich zu hören. Fachwissen wird im Allgemeinen als Strategie eingesetzt, um Vereinbarungen zwischen den Parteien zu treffen. Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Wissen und Macht. In Uruguay hingegen ist die Situation seit den Anfängen des Staatsaufbaus genau umgekehrt. Die Bürger verfügen über mächtige Mechanismen, um ihre Präferenzen in der öffentlichen Politik zu beeinflussen. Aber Experten tun das nicht. Spezialisiertes Wissen wird als Waffe im politischen Wettbewerb und im Kampf um die Macht eingesetzt. Zwischen Wissen und Macht gibt es also mehr Konflikte als Zusammenarbeit.
Dieser einleitende Absatz der Studie "Politische Regime des Wissens. Evaluierung eines neuen Konzepts anhand des Vergleichs zwischen Chile und Uruguay" fasst das Problem zusammen, mit dem sich die von Dr. Adolfo Garcé am Institut für Politikwissenschaft der Fakultät für Sozialwissenschaften (Udelar) koordinierte Untersuchung befasst, die diese Woche in Montevideo an zwei Arbeitstagen vorgestellt und diskutiert wurde.
Besondere Gäste der Veranstaltung waren die Professoren Dr. Alfredo Joignant (Universidad Diego Portales, Chile), Dr. Gabriel Vommaro (Universidad Nacional de General Sarmiento, Argentinien), Dr. Fernando Rosenblatt (Universidad Diego Portales, Chile), Claudio Suasnabar (Universidad Nacional de La Plata) und Nicolás Isola (Universidad Estadual de Campinas).
"Die Nutzung des Wissens als Motor der politischen Agenda" wurde als gemeinsames Ziel der Seminar- und Workshopteilnehmer vorgestellt. Wir haben die Schwierigkeit, "auf mehreren Feldern gleichzeitig zu spielen: einerseits die Erstellung von Papieren und andererseits die Beeinflussung politischer Entscheidungsprozesse", resümierte einer der zu dem Treffen an der Fakultät für Sozialwissenschaften der Universität der Republik (Udelar) eingeladenen Experten.
Wie wird die Evidenz genutzt, wie wird sie erstellt und verbreitet, wie wird auf Fachwissen zugegriffen? Und schließlich wurde die Frage nach der Rolle des Wissens im Prozess der Legitimierung der Politik von den Kommentatoren erneut gestellt.
Obwohl die ausgewählten Länder in Bezug auf ihren starken Institutionalismus und ihre politische Stabilität ähnlich sind, wurden erhebliche Unterschiede festgestellt. Während in Chile das Wissen die Tagesordnung bestimmt, überwiegt in Uruguay das politische Vertrauen und das Fachwissen wird häufig als Munition in politischen Auseinandersetzungen eingesetzt. In dieser Hinsicht besteht auch ein grundlegender Unterschied zu Deutschland, wo es eine staatliche Institution gibt, die für die Bereitstellung neutraler Gutachten zuständig ist.
Belén Villegas, die zusammen mit Lucas D'Avenia (Bildungspolitik) und Dr. Camilo López (Außenhandels- und internationale Integrationspolitik) das Papier vorstellte, merkte an, dass die Wertschätzung von Wissen an sich bedeuten würde, dass Politiker einen Teil ihrer Macht im Haushaltsbereich an nichtstaatliche Gruppen delegieren.
"Die Einbeziehung der konfliktiven Komponente in die Entscheidungsfindung" sei eine unvermeidliche Herausforderung, bemerkte Dr. Javier Rodríguez Weber (Professor für Geschichte und Doktor der Wirtschaftsgeschichte, FCS), der gemeinsam mit Dr. Fernando Filgueira (Soziologe, Berater) und Mag. Gustavo De Armas (Soziologe und Politikwissenschaftler, Unicef) die Arbeit kommentierte. Der Tag endete mit einem Rundtischgespräch mit Dr. Ester Mancebo, Direktorin des Instituts für Politikwissenschaft - FCS-UDELAR und Prof. Dr. Pablo de Silveira (Katholische Universität Uruguay).