Im Mittelpunkt der diesjährigen Konferenz standen die Präsidentschaftswahlen in der Tschechischen Republik im Jahr 2023. Die Konferenz zog ein breites Publikum an, darunter viele Studenten. Auch aktive Politiker, wie die KDU-ČSL-Abgeordnete Marie Jílková, nahmen an der Veranstaltung teil. Zu den Podiumsteilnehmern gehörte eine Reihe bekannter tschechischer Politikwissenschaftler.
Der erste Teil des Symposiums wurde von Lubomír Kopeček (FSS MU) moderiert.
Eröffnet wurde die Konferenz vom Verfassungsrechtler Prof. Jan Kysela. In seinem Beitrag stellte er die gerichtliche Überprüfung von den 13 eingereichten Beschwerden über das Wahlverfahren vor. Zu den bekanntesten Fällen gehören die Beschwerden von Karel Janeček, Karel Diviš und Denisa Rohanová. Im Gegensatz zu Karel Janeček, der vor den Gerichten scheiterte, gelang es Karel Diviš, offizieller Kandidat zu werden, nachdem er sich über das unfaire Verfahren des Innenministeriums beschwert hatte. Denisa Rohanová hat ihre Kandidatur nicht verteidigt, weil sie ungültige Unterschriften von Abgeordneten erhalten hatte, deren Amtszeit 2021 endete. Kysela ist der Ansicht, dass die Kandidaten die Gesetzgebung nicht ausreichend berücksichtigen und dass die meisten problematischen Fragen mit Hilfe einer Methodik gelöst werden können.
Pavlína Janebová, Forschungsdirektorin der Assoziation für internationale Fragen (AMO), erörterte die internationale Dimension der Präsidentschaftswahlen. Ihr zufolge entscheiden die tschechischen Wähler im Allgemeinen nicht aufgrund außenpolitischer Fragen, sondern eher aufgrund inländischer sozioökonomischer Themen. Die Median-Umfrage zeigte jedoch, dass die meisten Befragten die Fähigkeit, das Land im Ausland zu vertreten, für wichtig halten. Die Außenpolitik in den Kampagnen von Petr Pavel und Danuše Nerudová hatte eine pro-westliche und pro-europäische Tendenz. Janebová fügte jedoch hinzu, dass die Debatte vor den Wahlen eher oberflächlich sei, da der Präsident nicht der Hauptakteur der tschechischen Außenpolitik sei.
Der nächste Redner war Miloš Gregor von der Masaryk-Universität, der über Moral und Ethik bei Präsidentschaftswahlen sprach. Er warf die Frage auf, ob die Instrumente des heutigen politischen Marketings überhaupt moralisch sind. Er bezog auch neue Technologien und künstliche Intelligenz mit ein, die die öffentliche Meinung manipulieren können. Ein größeres Problem sieht er jedoch in der gezielten Werbung und in der Segmentierung der Gesellschaft. Die Frage der Ethik im politischen Marketing ist jedoch nicht einfach zu lösen.
Eva Lebedová von der Palacký-Universität in Olomouc, die wie Miloš Gregor auf den Bereich des politischen Marketings im Wahlkampf spezialisiert ist, stellte einen Vergleich aller drei direkten Präsidentschaftswahlen und ihrer (negativen) Kampagnen vor. Lebedová wies darauf hin, dass sich die Kampagne gegen Petr Pavel auf seine Stärken konzentrierte, insbesondere auf seine Erfahrung in den Sicherheitsstrukturen. Während die Negativkampagnen von Miloš Zeman in vielen Hinsichten erfolgreich waren, verlief die Entwicklung bei Andrej Babiš umgekehrt, da er vor allem auf das Thema Krieg setzte.
Jakub Šedo von der Masaryk-Universität stellte in seinem Vortrag Wahldaten und Wahlrechner vor. Er wies auf das Problem der Vereinfachung komplexer Probleme durch einfache Antworten hin. Er betonte, dass einige Kandidaten auf dieselbe Frage, die unterschiedlich formuliert war, unterschiedliche Antworten gegeben haben. Šedo argumentiert, dass der Wahlrechner keine große Reichweite hat und die Kandidaten in der Regel Daten aus ihren eigenen Umfragen generieren. Daher diene der Wahlrechner eher der Unterhaltung als dem vollen Nutzen.
Der zweite Teil des Symposiums fand in Form eines runden Tisches statt. Die Sitzung wurde von Miloš Šenkýř vom Tschechischen Rundfunk moderiert, der die Debatte mit einem interaktiven Quiz für die Redner eröffnete. Er spielte Audioaufnahmen von Zitaten einzelner Diskussionsteilnehmer ab, die dann herausfinden mussten, was sie oder ihre Kollegen einmal gesagt hatten. Zu den Rednern gehörte Tomáš Lebeda von der Palacký-Universität. Er ist hauptsächlich auf dem Gebiet der Wahlsysteme und des Wahlverhaltens tätig. Derzeit ist er Leiter der Abteilung für Innenpolitik im Büro des Präsidenten Petr Pavel. Miloš Brunclík von der Karls-Universität interessiert sich für politische Parteien, verfassungsrechtliche Gepflogenheiten und Beamtenregierungen, wobei er sich insbesondere auf die Verbindung zwischen den Institutionen Präsident - Kabinett - Parlament konzentriert. Vít Hloušek von der Masaryk-Universität erforscht die Innenpolitik und das politische System der EU. Die Teilnehmer der Diskussion konzentrierten sich zunächst auf die Frage des Scheiterns von Andrej Babiš, dessen Äußerungen die Gesellschaft stark polarisiert haben. Laut Hloušek war es nicht ganz offensichtlich, dass Babiš verlieren musste.
Ferner befassten sich die Diskussionsteilnehmer mit den Frauen in der Politik im Zusammenhang mit der einzigen relevanten weiblichen Kandidatin, Danuše Nerudová. Lebeda erklärte Nerudovás Niederlage damit, dass die Menschen bereits im ersten Wahlgang rational abgestimmt hätten und die "Frauenkarte" zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zum Tragen kam. Auch der Skandal an der Mendel-Universität und die unangemessene Abgrenzung von Zuzana Čaputová spielten eine Rolle. Zugleich hat Nerudová mit ihren Themen nur bestimmte Altersgruppen angesprochen. Wenn es um Frauen in der Politik geht, ist es jedoch wichtig, die Denkweise der gesamten tschechischen Gesellschaft zu ändern.
Das letzte Thema des Runden Tisches war die Direktwahl des Präsidenten. Lebeda glaubt, dass die Direktwahl den Präsidenten zu mehr Leistung zwingt. Die Erwartungen an den derzeitigen Präsidenten sind sehr hoch. Die tschechische Gesellschaft ist sich jedoch nicht bewusst, dass die Befugnisse des Präsidenten in unserem Land recht schwach sind.
